פסק-דין בתיק פש"ר 9251/06

מדובר בבקשת הנאמן להורות על ביטול הענקה ,שהעניקו החייבים למשיב ,של דירה ברחוב ניל"י 8  בגן יבנה (להלן: " הנכס"). כמו כן מדובר בבקשת הנאמן לביטול הענקה של 258,340 ש"ח שקיבל המשיב מהחייבים. 

כנגד החייבים ניתן צו כינוס ביום 19.6.06, ובהמשך נתמנה עו"ד הררי כנאמן על נכסי החייבים.

טענות הנאמן

בין יתר טענותיו בבקשה ציין הנאמן כדלקמן :

החייבים נקלעו לקשיים כלכליים, ולאור מצבם הם נאלצו ללוות כספים בשוק האפור ובין היתר נטלו הלוואות ממר ישראל כהן, מלווה בשוק האפור. המשיב שהציג עצמו כגובה מטעמו של מר ישראל כהן, ידע כי החייבים שקועים בחובות עד צוואר ובכלל זה גם חוב כלפיו.

משכשלו מאמצי החייבים לגייס מימון לכיסוי החובות בשוק האפור ולנוכח חששות ופחדים מפניו של ישראל כהן, הציע המשיב עזרתו וסוכם כי ייערך הסכם מכירה פיקטיבי של דירת החייבים למשיב ,שיאפשר תשלום החוב למר כהן .

על פי ההסכמה ביום 1.6.03 חתמו החייבים למראית עין על הסכם של מכר דירתם למשיב בסך של 250,000 דולר [1,205,000 ש"ח]. הסכם המכר הפיקטיבי נועד לאפשר למשיב לקבל משכנתא בגובה 150,000 דולר, באמצעותה תכוסה המשכנתא של החייבים שרבצה על הדירה בסך 112,000 דולר וההפרש בסך 38,000 דולר נועד לקיזוז יתרת החוב אותו נדרשו החייבים לשלם למר ישראל כהן ולמשיב.

בפועל הוחתמו החייבים במשרדו של עו"ד זאב צמיר ז"ל על ההסכם  בלא שקראו אותו ,וחתמו על קבלות פיקטיביות שבהן ציינו שקיבלו הכספים בגין מכר הדירה. החייבים אף הוחתמו על מסמכים שונים, לרבות דוחות לרשויות המס וזאת בידיעה ברורה כי לא מדובר בהסכם מכר ממשי.

בעקבות מצבם הכלכלי של החייבים הוצא בעניינם צו כינוס ביום 19.6.06 וביום 12.7.07 הוכרזו החייבים כפושטי רגל, והמבקש מונה כנאמן, לצורך הגנה על הנכס.

המשיב חבר כאמור אל החייבים, כאשר הציג עצמו כגובה מטעם, מר ישראל כהן, כשבפועל היה המבקש מלווה בשוק האפור בעצמו והוא זה שגבה מן החייבים את השיקים באופן אישי. ברשותו של המשיב נותרו שיקים של החייבים בסך 800,000 ש"ח מתוכם שיקים בסך של 200,000 ש"ח, שבגינם נקט המשיב בהליכי הוצל"פ כנגד החייבים.

ההסכם למכר הדירה נחתם תוך הפעלת לחץ ואיומים על החייבים מצד המשיב ומר כהן, ומתוך מצוקה שוכנעו החייבים לחתום על ההסכם, וכן הוחתמו על הקבלות הפיקטיביות.

בהליך שהתקיים בבית משפט השלום ברחובות לא הוצגה על ידי המשיב כל ראיה לתשלום עבור הנכס. לאחר שמיעת ראיות בתיק ניתן פסק דין ביום 05.02.09, בעקבותיו הוצאה החייבת מביתה והמשיב תפס חזקה בנכס. בערעור שהגיש המבקש על פסק הדין הנ"ל, התקיים דיון ביום 26.11.09, ובהסכמת הצדדים בוטל פסק הדין של בית משפט השלום ברחובות ונקבע כי המחלוקת תוכרע בבית משפט זה.

לאור זאת מתבקש בית המשפט לבטל הסכם מכר דירת החייבים למשיב .

בהערת סוגריים יצויין כי ספק אם הבקשה הנדונה במהותה הינה בקשה לביטול הענקה שכן בפועל טענת הנאמן אינה נוגעת להענקה שהעניקו החייבים  למשיב , אלא לחוזה למראית עין שכרתו, לטענת הנאמן, החייבים עם המשיב , שאותו מבקש הנאמן לבטל . יחד עם זאת יצוין כי אין באמור לעיל כדי למנוע מבית המשפט לדון בבקשה לביטול ההסכם לגופה ולפיכך כך יעשה .

טענות המשיב

לטענת  המשיב (להלן: " המשיב ")  הוא  ערך ביום 6.1.03 הסכם מכר עם החייבים במסגרתו  רכש מהם את זכויותיהם בנכס. לטענתו התחייבו החייבים בהסכם למכור ולהעביר לו את זכויותיהם בנכס, בכפוף לתשלום התמורה על סך 250,000 דולר (1,200,000 ש"ח) כן התחייבו למסור לו את החזקה בנכס עד ליום 06.04.03.

עוד טען המשיב כי במעמד חתימת חוזה המכר היו זכויות החייבים נקיות למעט רישום שתי משכנתאות לטובת בנק משכן הפועלים, וכי הם היו הבעלים הרשומים של הנכס.

לטענתו ביום חתימת החוזה נרשמה לזכותו הערת אזהרה על הנכס, העסקה דווחה למיסוי המקרקעין, והחייבים הגישו בקשה לפטור ממס שבח, אשר התקבלה.

לדברי המשיב ,להבטחת העברת הזכויות על שמו חתמו החייבים על ייפוי כח בלתי חוזר להעברת הזכויות. כמו כן, חתמו על שטר מכר להעברת הזכויות הנ"ל.